Slučaj "Breslauer" 3.

Dajem ispravak objavljene informacije u listu Međimurje od utorka, 2.10.2012. na stranici 10 i 11 u članku pod naslovom ‘Umjesto kod mene dekaničin sin je položio kod drugog kolege’ vaše novinarke Aleksandre Ličanin. U članku je izneseno dosta neistina koje demantiram i tražim da se ispravak objavi kako sam napisao.
Demanti su sljedeći:
1. Ispod slike dekanice i prodekana za nastavu piše: ‘Nevenka Breslauer i Željko Knok: Dragu Franciškovića kolega je mijenjao zbog njegovih izostanaka’, a u tekstu piše: ‘ Također oboje sugovornika ističe da kolega Francišković često izostaje te zbog toga Rodiger preuzima dio njegovih obaveza.’
To nije točno!
Kolega Tibor Rodiger me je u dva navrata mijenjao u 2009, sveukupno ne više od 3 tjedna. Dakle prije 3 godine. To mijenjanje nije niti bilo potrebno jer bih nastavu ionako poslije nadoknadio u skladu s uobičajenom praksom. Izostanci iz bilo kojih, naravno opravdanih, razloga se u pravilu odrađuju naknadno isto kao i ostali nastavnici u sličnim situacijama.
Kolega Rodiger me NIKADA nije mijenjao u 2010., 2011. i 2012 i NISAM često izostajao kako kaže dekanica i prodekan za nastavu. Rijetki izostanci, u odnosu na predviđeni raspored sati, u posljednje 3 godine su mogli biti eventualno zbog sezonskih bolesti (gripe i sl.), ponekog sastanka i sl. U tim slučajevima nastava se uredno nadoknadila. Tako da u te 3 godine kolega Rodiger nikada nije imao razloga mijenjati me niti na nastavi niti na ispitima.
2. Nadalje, u vezi nastupnog predavanja Tibora Rodigera oni kažu ‘kolega Drago Francišković nije se odazvao. On naprosto nije došao bez ikakvog opravdanja’.
To nije točno!
Nije da nisam došao bez ikakvog opravdanja, nego sam predložio odgodu nastupnog predavanja budući da nije poštivan Pravilnik o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u nastavna zvanja kako sam naveo u priloženoj email poruci.
3. Također kažu: ‘ Povjerenstvo u kojem su bili dr.sc. Zlatko Erjevac i mr.sc. Zlatko Halusek dalo je kolegi Rodigeru pozitivnu ocjenu’.
Nije točno da tako povjerenstvo može dati pozitivnu ocjenu!
Prema spomenuto i dostavljenom Vam pravilniku, pozitivnu ocjenu moraju potpisati sva tri člana tj i ja (članak 6. stavak 3.). Istina je da je umjesto mene dekanica stavila svoj potpis iako nije smjela - a to je prešućeno u članku. Nije smjela staviti svoj potpis zato što nije niti mogla biti član povjerenstva (članak 1. stavak 3.) koje ocjenjuje nastupno predavanje. Nije niti mogla uopće biti član povjerenstva prema Pravilnika o ustroju i načinu rada Matičnih povjerenstava i provedbi postupka izbora donesenog od Vijeća veleučilišta i visokih škola RH u rujnu 2005. članak 25. stavak 1. koji kaže da članovi Stručnog povjerenstva moraju imati izbor u znanstvenom području i polju za koji se pristupnik predlaže. Dekanica kao doktorica kineziologije nije u znanstvenom polju matematika.
4. ‘Višestruki odgovori Ministarstva znanosti obrazovanja i sporta (MZOS-a) na ovu temu bili su pozitivno riješeni za MEV.’
Netočno!
Ja do danas nisam dobio konačan odgovor MZOS-a na moj zahtjev za nadzor nad zakonitošću od 02.10.2010 (prilog: Ministarstvo znanosti -pismo 02.11.2010.), a provjera pravne točnosti pozitivnih rješenja i mišljenja na koji se dekanica poziva je još uvijek u tijeku.
Ne radi se ovdje o sukobu između MEV-a i mene, kao nastavnik koji na MEV-u radi od prvih dana. Ovdje se radi o nekim zakonskim i moralno upitnim radnjama od strane odgovornih na MEV-u, na koje sam im ja ukazao pravovremeno davno prije izlaska u novine.
5. ‘Pored toga na zahtjev je istu ocjenu da o i ravnatelj za visoko obrazovanje Ministarstva’.
Upitno!
Radi se o dokumentu za koji donedavno nisam niti znao da postoji i po saznanju njegova postojanja, u vjeri da je pravno neutemeljen zatražio sam preispitivanje od strane MZOS-a. Provjera pravne točnosti pozitivnih rješenja o spornom izboru u zvanje predavača je u tijeku. 3. listopada 2012. sam imao razgovor u MZOS-u u vezi toga.
6. ‘ . . . dok je državno odvjetništvo odbacilo sve kolegine prijave . . . ‘
To nije točno!
JA NISAM PODNIO NIKAKVU PRIJAVU policiji ili DORHU. Pozvan sam na obavijesni razgovor u policiju da dam svoju izjavu isto kao što je izjavu dala dekanica i kolega Rodiger.
DORH je stavio slučaj u arhivu zaključivši da nisu utvrđeni dokazi za elemente kaznenog djela. Glavni argument pri tome je bilo sporno mišljenje Ministarstva i za koje sam već spomenuo da je u tijeku preispitivanje pravne točnosti. Dakle nikakve se moje prijave nisu odbacile budući da ih do danas nisam nikome niti podnio, te se nisu mogle niti odbaciti.
7. ‘Prijelazi studenta na MEV također nisu upitni …’
Govori se u smislu da sam ja postavio pitanje upitnosti samog prelaska spomenutih studenata.
Nisam niti postavljao pitanje upitnosti prelaska studenata s druge ustanove na MEV, samo sam postavljao pitanje nepostojanje transparentnih kriterija po kojima se taj prijelaz odvija, što se naravno uređuje internim pravilnicima i čime se MZOS naravno ne bavi. To je pitanje koje do sada nisam isticao niti naglašavao.
8. ‘U jednom od mailova kolega Francišković naznačio je da Tibor Rodiger može ispitivati i ocjenjivati, a on će ispitivati samo redovite studente kojima predaje’.
Nikada nisam tako što napisao! Ne znam odakle je to dekanica izvukla?
Budući da nekim studentima nije bilo jasno kod koga će polagati koji ispit, poslao sam email da se postavi obavijest da studenti polažu ispit kod onog nastavnika koji je bio nositelj predmeta one akademske godine kada je predmet studentima upisan posljednji puta (npr. ponavljači i prijelaznici ponovno upisuju predmet). O tome sam tražio i očitovanje prodekana za nastavu i on se složio s time.
9. Sam naslov sugerira da je to moja izjava, što nije točno.
Tako nešto nisam izjavio. Razgovor s vašom novinarkom sam imao sredinom srpnja i tada nisam imao saznanje niti tko niti kako je ocjena unesena. Na moje upite o tom, a riječ o redovitom studentu koji je trebao kod mene polagati Osnove statistike, u referadi mi nisu htjeli dati nikakve informacije u vezi toga.
Prodekana za nastavu kada sam pitao rekao je da on ništa ne zna. Tek sam 27.08.2012. dobio uvid u dokumentaciju i tada sam tek saznao tko je upisao ocjenu u prijavnicu.
mr. sc.
Drago Francišković