Zvonik se srušio zbog propusta kod obnove!

U prošlom broju vašeg cijenjenog lista objavili ste članak pod naslovom “Zvonik se srušio zbog neadekvatne gradnje i zamora materijala(?)” u kojem se na pogrešan način interpretiraju podaci iz sudskog spisa o osiguranju dokaza vezanih za urušavanje zvonika i dijela crkve Svetog Jurja u Pleškovcu. S tim u svezi, kao opunomoćenik Varaždinske biskupije i Župe Sv. Jurja na Bregu, molim da sukladno članku 40., 41. i 42. Zakona o medijima u narednom broju vašeg cijenjenog lista objavite ispravak.
Točno je da je Varaždinska biskupija, Župa Sv. Jurja na Bregu, nakon urušavanja zvonika i dijela crkve Sv. Jurja kod Općinskog suda u Čakovcu, pokrenula postupak osiguranja dokaza kojim je zatražila da se utvrde nastala oštećenja na zvoniku i dijelu crkve, uzroke urušavanja zvonika i dijela crkve, posljedice tog događaja i visina nastale štete.
Točno je da je postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Čakovcu dovršen krajem travnja ove godine te da su angažirani sudski vještaci utvrdili visinu nastale štete na građevini crkve, okolnom cinktoru i na umjetninama u iznosima koje navodite u vašem članku.
Netočno je međutim, kako je to pogrešno navedeno u vašem članku, da su angažirani sudski vještaci zaključili da se “zvonik srušio zbog neadekvatne gradnje i zamora materijala”, tj. “da se radi o događaju koji objektivno nije bio predvidiv i da su uzroci rušenja u neadekvatnosti građenja i starosti građevine, uz zamor materijala, a ne u propustu izvođača radova”.
Točno je, naprotiv, da su angažirani sudski vještaci graditeljske struke u svom vještačkom nalazu i mišljenju zaključili: “Zaključujemo da je izvor cjelokupnog urušavanja upravo sam zvonik, a da su uzroci u nepoštivanju zahtjeva u projektu i pri samoj izvedbi radova, čime su nastupili propusti koji su doveli do nastanka štetnog događaja. Sa sigurnošću se može tvrditi da štetni događaj ne bi nastupio, da su izbjegnuti svi navedeni i opisani propusti. Ipak, osnovni uzroci su propusti u izvođenju: iskop nije rađen u kampadama, nije osigurana zaštita iskopanog rova od vlaženja procjednih voda i oborina kojih je bilo tijekom građenja, nije traženo mišljenje geomehaničara tijekom iskopa rovova, naročita pozornost glede sigurnosti morala je biti upravo izvedbom radova oko zvonika gdje je trebalo očekivati najveća naprezanja u kontaktu temelj - tlo”.
Pravorijek o tome hoće li prihvatiti nalaz i mišljenje angažiranih sudskih vještaka ili navode izvođača radova, odnosno osoba koje su vršile nadzor nad izvođenjem radova, a koje ste u članku pogrešno naveli kao “zaključke stručnjaka”, donijeti će sud u parničnom, odnosno kaznenom postupku.
Ivan Ivković, odvjetnik, opunomoćenik
Varaždinske biskupije i Župe Sv. Jurja na Bregu